Pour pousser le jeu sur les mots plus loin, la notion de representation est liee a la subjectivite alors que l’approximation non. Lorsqu’on elit, on presente une representation subjective et biaisee (par les promesses des candidats, par l’inadequation des candidats, etc.) de nos envies. Lorsque l’on tire au sort, la representation est presque parfaite (elle tend vers la perfection avec l’augmentation de l’echantillon).

Concernant ta variante de democratie directe, je suis aussi pret a soutenir ce genre de choses mais cela necessitera un autre post… Dans tous les cas, le post precedent avait un unique but : soulever l’absence du hasard dans notre conception moderne. La maniere de l’utiliser necessite une reflexion bien plus approfondie.

Si ce système peut résoudre certains problèmes, il ne résoud pas à priori le problème de la corruption des représentants. Il me semble que les jurés sont particulièrement protégés contre les tentatives de corruption, mais leur « mandat » est beaucoup plus court que celui d’un gouvernement.

J’aime bien l’idée de la démocratie directe avec possibilité de déléguer sa voix dans certains domaines (je ne sais pas si cela a un nom). La vraie démocratie directe est probablement trop lourde pour être appliquée, mais avec la possibilité de prêter sa voix à un « expert » dans les domaines que l’on maîtrise mal, le système devient plus flexible. Bien sûr, comme il s’agit d’une forme de représentation, on ouvre la porte au carriérisme et à la corruption, mais si on a la possibilité de reprendre sa voix rapidement si l’expert est décevant, ce n’est peut-être pas trop grave.